Como o catálogo foi estruturado.

Quem trabalha com social listening passa boa parte do tempo provando que a disciplina serve pra alguma coisa. A prova existe — mas está espalhada em matérias esparsas, prêmios de mercado e apresentações internas que nunca saem da empresa.

Este catálogo nasce da vontade de reunir essa prova em um lugar só, com critério declarado. Nem toda menção à social listening é um case genuíno, e nem toda publicação equivale a verificação. O catálogo assume esses filtros como decisão editorial — e os expõe caso a caso.

Documentar cases brasileiros em que social listening entrou em decisão de negócio — não como métrica ilustrativa numa apresentação, mas como insumo real que mudou uma trajetória: desenvolvimento de produto, planejamento de campanha, resposta a crise, mapeamento de comunidade.

Serve para profissionais que precisam defender a disciplina internamente, analistas em busca de referências parecidas com o próprio problema, estudantes e pesquisadores da área, e marcas curiosas sobre o que a escuta pode entregar.

Cada case tem sete atributos catalogados: marca, segmento, caso de uso (6 opções atualmente cobertas: desenvolvimento de produto, planejamento de campanha, campanha real-time, identificação de oportunidade, mapeamento de comunidade e múltiplos), data de publicação, fonte jornalística, agência responsável quando houver, e título editorial.

E quatro blocos textuais: o achado (o que a escuta revelou), a decisão (o que a marca fez), o resultado (número declarado quando divulgado — e explicitamente "Não declarado" quando não) e os dados (como a informação foi apurada e monitorada).

Cada case é classificado em dois eixos independentes, e os dois aparecem na página do case.

O primeiro é a procedência: de onde veio a informação. Pode ser matéria publicada em veículo jornalístico, relato de quem trabalhou no case, ou relato acompanhado de material de apoio não público — deck, relatório, captura de painel — que o catálogo verifica e não publica.

O segundo é a evidência do método: o quanto a fonte diz sobre como a escuta foi feita. Quando informa volume, período ou ferramenta, o método está descrito. Quando apenas afirma que houve escuta, está mencionado. E quando não menciona escuta nenhuma, ficando a atribuição por conta do catálogo, está declarado como tal.

Os dois eixos são independentes de propósito. Um relato de quem rodou a operação costuma descrever o método com mais precisão do que uma matéria de portal — e o catálogo precisa conseguir mostrar isso.

Relatos exigem identificação profissional verificável, normalmente um perfil no LinkedIn, e consentimento de citação nominal. O perfil confirma quem é a pessoa e onde ela trabalhou; não valida a narrativa do case, que passa por leitura editorial como qualquer outro envio. Envio anônimo não entra.

Cases publicados apenas em blogs corporativos das ferramentas de social listening ficam fora do catálogo. O motivo não é qualidade — esses materiais costumam ser tecnicamente bons e mostram a tecnologia por dentro. É conflito de interesse: a ferramenta é parte interessada no case que publica, e o catálogo não tem como separar demonstração de produto de documentação de resultado.

Vale dizer o que o catálogo não promete. Boa parte das matérias sobre social listening no Brasil reproduz material de assessoria com pouca ou nenhuma apuração independente — em alguns casos o mesmo texto aparece em oito veículos diferentes. Publicação não é verificação, e o catálogo não finge o contrário: por isso o campo de evidência declara, caso a caso, o quanto a fonte realmente sustenta.

Pedro Meirelles, 31, Salvador. Cerca de 10 anos em social listening — passagem pelo IBPAD e hoje na STILINGUE by Blip. Fundou o Sonar, comunidade brasileira de profissionais da disciplina, e conduziu as duas edições da Pesquisa Brasileira de Social Listening (2023 e 2026).